Philosophie Générale

D'une façon générale, opération d'un agent matériel ou spirituel ; mais il est essentiel de comprendre l'action dans la spécificité de sa manifestation humaine.

L'action, pour être réelle et non simplement apparente, doit être comprise comme une réalisation du sujet auquel on l'attribue : c'est lui qui agit en propre et génère ainsi les déterminations qui le manifestent dans le monde. Selon la formule de Leibniz, actiones sunt suppositorum, les actions supposent toujours un sujet, ce qui a pour corrélat immédiat l'affirmation que toute substance agit et contient la raison de ses actions. Ainsi Leibniz conçoit-il que les vraies substances, celles que Dieu fait passer à l'existence, produisent de leur propre fond toutes leurs perceptions et toutes leurs actions : « [...] puisque Jules César deviendra dictateur perpétuel et maître de la république, [...] cette action est comprise dans sa notion, car nous supposons que c'est la nature d'une telle notion parfaite d'un sujet de tout comprendre, afin que le prédicat y soit enfermé »⁽¹⁾. La différence entre les substances brutes (matérielles) et les esprits tiendra uniquement au fait que ceux-ci sont conscients de leurs déterminations et, en quelque sorte, assument leurs actions.

Le problème vient de ce que, dans cette perspective, la réalisation d'une action n'est pas foncièrement différente de la production des modes d'une substance. Or, telle que nous la vivons, l'action n'est pas simplement un mouvement, elle s'organise toujours autour d'une intention. Il en résulte qu'elle a pour condition fondamentale la liberté, qui permet à la conscience humaine de s'écarter tout à la fois du monde et de son propre passé, pour se saisir comme projet : « [...] toute action, si insignifiante soit-elle, n'est pas le simple effet de l'état psychique antérieur et ne ressortit pas à un déterminisme linéaire, mais [...] elle s'intègre, au contraire, comme une structure secondaire dans des structures globales et, finalement, dans la totalité que je suis »⁽²⁾.

Aussi l'action échappe-t-elle au régime de la série logique intégralement déterminante retenu par Leibniz, qui ne voit dans le temps que l'ordre des possibilités inconsistantes. Cette lecture peut bien être celle que nous produisons rétrospectivement de notre histoire, des actions que nous avons réalisées, mais elle est en décalage par rapport à la temporalité de l'action en train de se faire, qui est continue et ne se saisit pas comme un enchaînement logique : « La durée où nous nous regardons agir, et où il est utile que nous nous regardions, est une durée dont les éléments se dissocient et se juxtaposent ; mais la durée où nous agissons est une durée où nos états se fondent les uns dans les autres »⁽³⁾. Cette description échappe tout à la fois au déterminisme lié à l'inclusion de toutes les actions dans le sujet et à l'illusion de la nouveauté absolue. Le problème est qu'elle ne permet pas de caractériser concrètement l'action comme la production d'une liberté typiquement humaine. Ce n'est pas que Bergson ramène la liberté « à la spontanéité sensible » ; mais il doit considérer l'action comme la « synthèse de sentiments et d'idées », comme une affaire toute intérieure dont l'extériorisation doit encore être questionnée.

Il est donc nécessaire de comprendre finalement l'action comme une modalité spécifiquement humaine de l'insertion du sujet dans le monde. Par l'action, comme par le langage, l'homme se révèle au-delà de sa simple présence physique ou biologique – il prend sa part du monde qu'il change du même coup : « C'est par le verbe et l'acte que nous nous insérons dans le monde humain, et cette insertion est comme une seconde naissance dans laquelle nous confirmons et assumons le fait brut de notre apparition physique originelle »⁽⁴⁾. Ce n'est donc pas seulement, comme l'établissait Leibniz, que chaque série d'actions constitue l'individualité de n'importe quelle substance, mais bien qu'à travers l'action, l'homme conquiert une individualité propre qui n'est pas donnée au départ : « La parole et l'action révèlent cette unique individualité. C'est par elle que les hommes se distinguent au lieu d'être simplement distincts ».

André Charrak

→ déterminisme, individu, liberté, sujet

Philosophie de la Renaissance

L'action devient un thème central dans la réflexion humaniste à partir de F. Pétrarque⁽¹⁾ au xiv^e siècle et tout au long des xv^e et xvi^e siècles. Elle se caractérise par la mise en avant des capacités inventives et productrices de l'homme, notamment dans les domaines artistique et politique. G. Manetti⁽²⁾, dans son De dignitate et excellentia hominis, fait l'éloge de l'architecte Ph. Brunelleschi pour avoir projeté et bâti la Coupole du dôme de Florence, exprimant remarquablement les possibilités propre à l'action humaine. Car les humanistes considèrent l'action surtout comme production, fabrication, transformation de la matière par l'alliance de la main et de l'intellect, comme le souligne, dans ses Carnets, Léonard de Vinci⁽³⁾. L'homme actif est donc l'homo faber. Mais le terrain privilégié de l'action devient la vie politique : l'homme peut être le démiurge, à savoir l'artisan du monde politique et social de même que le démiurge platonicien l'est du monde naturel. Pour G. Manetti, De dignitate, le propre de l'homme est agere et intelligere, agir et comprendre, pour gouverner le monde terrestre, qui lui appartient. Ainsi l'action s'identifie-t-elle progressivement avec l'efficacité, voire la force, en particulier chez N. Machiavel, Le Prince (1513)⁽⁴⁾ ou Les Discours (1513-1521)⁽⁵⁾ : une action politique doit être évaluée par sa réussite et ses effets, non par sa qualité morale. Ce qui importe est « ce qu'on fait », « comment on vit » et non comment on devrait vivre ou être. L'action est ainsi vue comme une intervention dans le cours des choses ; on recherche les meilleures stratégies, à savoir les plus efficaces et les plus économiques, pour atteindre un but déterminé. C'est la rationalité propre au rapport entre les moyens et le fins qui caractérise alors l'action.

Fosca Mariani Zini

→ active / contemplative (vie), bien, bonheur, cosmologie, éthique, humanisme, libre arbitre

Métaphysique, Philosophie de l'Esprit

Ce que fait quelqu'un pour réaliser une intention.

La question de savoir comment caractériser l'action humaine apparaît déjà clairement dans la réflexion d'Aristote sur le volontaire et l'involontaire⁽¹⁾.

On distingue ce qui nous arrive (comme être mouillé par la pluie) et ce que nous faisons (comme sortir nous promener). Mais tout ce que nous faisons (comme ronfler) n'est pas intentionnel. Si en levant le bras, Pierre heurte le lustre qui tombe sur la tête de Charles et le tue, Charles a tué Pierre : on pourra hésiter à dire qu'il s'agit d'une de ses actions. Tout dépend du genre de description qu'on croit devoir donner de l'action, comme l'ont montré des philosophes comme Anscombe⁽²⁾ et Davidson⁽³⁾. Une action peut-elle être expliquée par ses causes ou doit-elle être plutôt comprise en fonction de ses raisons ?

Pour traiter de tels problèmes, une philosophie de l'action entremêle des considérations métaphysiques (différence entre événement et action), épistémologiques (problème de la causalité et particulièrement de la causalité mentale) et morales (responsabilité, nature de la volonté).

Roger Pouivet

→ causalité, intention, raison, volonté

→  « expliquer et comprendre »

Psychanalyse

→ acte